By República do Povo 
A operação da Polícia Federal que apreendeu celulares, computadores e documentos de uma possível fonte de reportagens sobre o ministro Flávio Dino reacendeu no Supremo Tribunal Federal (STF) um debate que opõe a defesa intransigente do sigilo da fonte jornalística à necessidade de apurar ameaças contra integrantes da Corte. Em meio à controvérsia, o presidente do tribunal, ministro Edson Fachin, que tradicionalmente evita se posicionar em temas que dividem o plenário, quebrou o silêncio e buscou um equilíbrio delicado: apoiou a rigidez na investigação de ameaças a magistrados, mas defendeu a liberdade de imprensa e sinalizou que a decisão individual que autorizou a medida deve ser revisada pelo colegiado.
A autorização para a operação partiu do ministro Alexandre de Moraes, a pedido da PF. Um dos alvos foi Raimundo Cutrim, que já ocupou a Secretaria de Segurança Pública e a Secretaria de Assuntos Legislativos do Maranhão. Segundo a PF, Cutrim seria a fonte do jornalista Luís Pablo, acusado de perseguir o ministro Flávio Dino. A polícia chegou ao nome de Cutrim após apreender, em março de 2026, dois celulares, um notebook e um pendrive do jornalista.
Fala de Fachin tenta conciliar pontos colidentes
Na abertura da sessão dessa quinta-feira (13), Fachin afirmou que ameaças a ministros e familiares devem ser apuradas com rigor, em apoio a Dino, alvo de investigação sobre ameaças que corre no tribunal. Em seguida, o presidente da Corte defendeu a liberdade de imprensa e o sigilo da fonte, e disse que a apuração deve mirar a conduta investigada, não a atividade jornalística. A fala tenta equilibrar dois pontos que colidem neste caso: a defesa do sigilo de fonte, que nenhum ministro contesta em público, e o apoio a uma operação que, na prática, expôs uma fonte jornalística e foi autorizada por Moraes.
A ordem para apurar quem vazou informações ao jornalista Luiz Pablo partiu de decisão monocrática de Moraes. Ministros fora do grupo de Moraes e Dino questionaram internamente se a decisão deveria ter sido individual, e se o jornalista, sem foro por prerrogativa de função, justificava o debate dentro do STF. Também não está definido se o jornalista participou do monitoramento a Dino ou apenas recebeu e divulgou informações de terceiros. A diferença determina se a conduta é crime ou exercício da atividade de imprensa.
Divisão na Corte e panorama político
O episódio reabre uma divisão que já aparecia nas discussões sobre o código de conduta da Corte e no caso Master: de um lado, Moraes, Dino e Gilmar Mendes; de outro, Fachin e Cármen Lúcia. A fala de Fachin busca equilibrar o apoio a Dino, a defesa da liberdade de imprensa e a promessa de que o colegiado vai decidir o caso. Cármen Lúcia repetiu o argumento de que a proteção à imprensa não pode ser relativizada. O desfecho do caso, agora nas mãos do plenário, tende a definir não apenas o futuro da investigação, mas também os limites da atuação monocrática de ministros em temas sensíveis à democracia e ao direito de informar.
Fonte: ver noticia original